“高风险带来高收益。”

这句话乍一看，确实是这么回事，比如你今年买了特斯来的股票，起起伏伏间，一年翻了 10 倍，高风险高收益吧；而如果你买了银行定期，自然没什么亏本的风险，但是年化还不到 4%，收益和特斯拉股票一比，差了几百倍，低风险低收益。

但是等等，收益我懂，可什么是风险呢？风险是亏本的可能性？风险是波动的大小？

什么是风险

搞金融的人会用 夏普比率 来描述一个资产在同等风险下的收益能力，其实就是用资产赚钱的期望除以资产的波动。通常你只要记住

夏普比率越高，在相同波动下赚钱的期望越高。

可是，波动本身不会让你亏钱，让你亏钱的只有一件事：高价格。你以高出资产本身价值的价格购买了资产，你亏钱的概率就变高了。这和资产本身的质量无关，只和价格有关。无论你买的是茅台还是苹果的股票，重要的永远是价格。风险并不来自波动，而是来自价格。所以我觉得正确的说法是

风险=高价格。

由此，我们可以进一步推出，当价格上升时，风险在积聚，而当价格下降时，风险在释放（并转化为很多人的亏损）。

即风险在经济上升时增加，并且随着经济失衡的扩大在衰退期化为现实。 即价格上涨风险增加，经济下行，风险变为现实（亏损）并释放。

再进一步，如果「风险=高价格」，而「高价格=低收益」，那我们便可得到一个反直觉的结论：

高风险=低收益

他们不过是同一枚硬币的两面。（我这的是很喜欢说这句话）

风险与收益

其实，「高风险低收益」与「高风险高收益」并不矛盾。只不过，我们对风险的理解并不相同。对于价值投资者来说，风险并不来自于波动，而是来自于高价格。

在牛市中，「高风险高收益」的想法可能更加危险。因为在牛市，投资者容易超过自己能力地去承担过多风险，比如更激进地使用杠杆，或者对高价格失去敏感，更害怕错过「千载难逢的财务自由机会」。

此外，投资者在牛市会降低自己对风险溢价的要求，这导致承担风险所带来的回报补偿降低（风险的价格下降）。简单概况就是：

资产涨价，风险增加，预期收益下降，风险溢价下降。你承担的风险变多，可风险带给你的收益并没有变多。

什么时候风险最大？

当大家都认为风险已经消除的时候。所有人都坚定地认为该资产没有风险，于是，风险溢价降低，购买意愿上升，大家会用更激进地态度来对待这个资产，反而让风险不断扩大。

更好的安全装备可能吸引登山者承担更多的风险 ——实际上会令他们更不安全。

最大的投资风险存在于最不容易被 察觉的地方，反之亦然。在所有人都相信某种东西有风险的时候，他们不愿购买的意愿通常会把 价格降低到完全没有风险的地步。广泛的否定意见可以将风险最小化，因为价格里所有的乐观因素都被消除了。 – Howard Marks